LCHF när man ammar?

Jag tycker det finns för lite forskning på det för att kunna rekommendera det. Men rent logiskt, man ska ju undvika att förbränna fett under amning då gifter som lagrats i fettet frigörs och hamnar i mjölken (och därmed i barnet). Vid en lchf-diet går ju kroppen in i ketos - vilket innebär att kroppen bränner fett, med allt vad det innebär. Jag (som är sjuksköterska) hade aldrig gjort det, och eftersom fler och fler forskare förkastar dieten hade jag avvaktat långsiktiga negativa konsekvenser (vilka man redan börjar kunna se). Om du ändå vill äta lchf tycker jag att du kanske inte behöver äta den strikt, utan lägg sig på en nivå som är mer åt gi-hållet.

Har en väninna som började med den "livsstilen" när bebisen blivit ca 1 månad!! Hennes mjölkproduktion avstannade!! När hon sedan började äta normalt så kom den tillbaka!!

Man ska inte banta/gå på diet när man är gravid/ammar så är det bara. Man får snällt vänta hehe ;)

Du hamnar endast i ketos( du kissar bla. ut fettsyror och det kan mätas som ketoner i urinen) om du fastar, där finns kolhydrater i lchf mat med, broccoli tex. äter du en bra frukost med kohlydrater kan du äter enligt lchf resten av dagen Tax havregrynsgröt. Tror nog inte att det är någon fara att äta så under amning om du har mycket övervikt, annars om du inte har det hade jag nog bara ätit enligt tallriksmodellen den första tiden iaf sedan gått över till lchf. MEN alla är olika och mår du bra och amningen går som du vill så gör det du mår bäst av men jag rekomenderar att äta frukost med kolhydrater iaf! Lycka till!!

Jag tror inte man ska exprimentera med sånt där. Isf ska du prata med nån som verkligen KAN det här! Prata med din BM först å främst!?

skulle vilja se det som en diet och jag tro inte man ska gå på den när man ammar. Själv hade jag inte provat. rakast svar kan du nog få om du ringer BB elr BVC

Jag har kört lchf sen lillen var 6 veckor. Det som hände var att mjölken blev fetare och finare, han blev mättare snabbare och längre. www.kostdoktorn.se pratar mkt om lchf och amning. Barnet utvecklas precis som han ska, växer fint och så. Bonusen? Jag gick ner 15 kg på drygt 2 månader och kom i mina gamla jeans igen, min IBS är borta, acnen är borta, humöret är stabilt pga inga blodsockersvängningar. Tänderna är vitare, jag orkar mer. Jag som aldrig orkade springa till bussen förut (trots att jag var vältränad) orkar plötsligt springa 7 km utan problem. =) Jag äter fortfarande lchf, för som sagt, det är ingen diet, det är en livsstil och kroppen slutar att gå ner i vikt när den har nåt sitt mål, oavsett om det är +-10 kg där man själv vill vara.

Mikki: hela grejen med lchf är att man försätter kroppen i ketos. Ketos innbär att man använder fett som energikälla - vilket kroppen gör vid lchf. Det är den effekten man eftersträvar. Levern bildar ketonkroppar av fettet, vilka kroppen använder istället för glucos. Samma som vid svält ;)

(och i och med det frigörs också gifter som passertar över till barnet)

Man ska kanske inte köra den allra striktaste varianten av LCHF, men att äta naturlig mat inklusive extra grönsaker kan väl aldrig vara fel. Jag kör LCHF-aktigt under senare delen av graviditeten och sen planerar jag att strama åt det mer och mer efter förlossningen, utan att för den delen ta bort ALLA kolhydrater. Har käkat LCHF i flera år innan graviditeten och mått som en prinsessa. Under perioden innan jag blev gravid, och under första halvan behövde jag dock äta mer åt tallriksmodellhållet av diverse olika anledningar. Resultatet? Jag blev visserligen gravid, men jag blev också fet som en julgris, samlar på mig vatten och är mer förstoppad än någonsin.

=)!

http://www.netdoktor.se/overvikt/?Tab=Questions&Question=22117&QuestionStart=361 Förstår inte varför ni vill gå ner så snabbt som möjligt även fast ni ammar. Tänk på era barn. LCHF är en diet anser jag eftersom man använder sej av den när man vill gå ner i vikt. Eftersom kroppen inte fungerar optimalt när man tar bort kolhydrater och äter mycket fett, så innebär det ju att hjärnan inte får det den behöver. Om man äter mycket fett behöver man också göra sej av med det, motionera tex. Om man äter vanligt och motionerar uppnår du ju samma resultat, så varför hålla på och konstra? Och särskilt när man ammar, förstår inte tänket alls...

Hjärnan får precis vad den vill ha för att fungera. Hjärnan behöver inte kolhydrater, den behöver glycos, vilket levern själv produerar. Man går inte upp i vikt av fett, man går upp i vikt av socker = kolhydrater. En kolhydrat är en kolhydrat oavsett om den kommer från fullkornspasta, potatis eller algrens bilar. Det handlar om artanpassad föda. Vi är gjorda för att äta kött, fisk, ägg, fågel med grönsaker, ev lite nötter och bär och nån frukt någon gång ibland. Om man skulle se hela människans evolution under 24 timmar så har vi ätit kolhydrater de senaste 3 minutrarna. Våra kroppar är inte gjorda för att äta socker och stärkelse....

Grundläggande fysiolgi: Glucos får man av kolhydrater. Ketoner får man av fett. Levern tillvekar INTE glucos själv. Glucos får man bara genom intag av kolhydrater. Däremot bildas ketonkroppar, som ersättning, om kolhydratintaget är lågt. Ett tillstånd som kallas ketos. Människan har alltid ätit kolhydrater, dock inte lika mycket som vi gör idag.

Såhär fungerar det i korthet: När vi äter kolhydrater lagras det som glykogen i levern och musklerna och som energi i fettcellerna. När vi sedan tränar använder vi detta lagrade glykogenet och när det är slut går vi ”in i väggen” – det är alltså då energin är slut. Vi fyller på med mer kolhydrater och kör vidare! Hur gör då vi som inte har den här kolhydratuppladdningen? Står våra glykogendepåer helt tomma? Ja, i den inledande LCHF-fasen gör de det. Det är därför vi förlorar så mycket vikt i början, det är all vätska som är bundet i dessa depåer samt lite fett som försvinner. Efterhand ”programmerar” man om kroppen att använda det som kommer in istället, dvs fett och protein! Protein kan (efter lite nedbrytning) användas till något som kallas glukoneogenes, dvs nyskapande av glykogen vilket lagras i lever och muskler. Det är samma glykogen som hos kolhydratätarna fast vårt glykogen tillverkas av protein, utan insulinpåslag – och är dessutom en mer energikrävande process (=ökad förbränning!) Under nedbrytningen av fett som kommer in bildas ketoner som ihop med glykogenet från glukoneogenesen fungerar utmärkt som energikälla för kroppen! Ketonerna fungerar väldigt bra som bränsle till hjärnan och hjärtat vilka till och med tros bli effektivare under ketondrift. Fett och protein förbränns parallellt hos LCHF:aren och när glykogenet är slut i musklerna har vi massvis av energi kvar eftersom kroppen redan är inställd på fettförbränning (ketonproduktionen). Därför hålls energin uppe och vi får ingen energi- eller blodsockerdipp som kolhydratätarna får! Old news

Okej Tack för alla svar! Frågan var inte om det var dåligt, utan bara hur det fungerar med amningen! Men då vet jag att antingen avstannar den eller så får man fet och fin mjölk till barnet :) Och bara för att påpeka så är inte lchf en diet där man från början ska ta bort alla kolhydrater utan dra möbler på dom :) Speciellt på socker! Anledningen till att man kanske vill gå ner i vikt är väl olika, men jag har aldrig någonsin vart så fet som jag är nu och mår inte bra, och mår inte jag bra så kan jag ju inte få någon annan att må bra heller (min bebis).. Glad mamma=glad bebis! :) Ha det så fint allihopa! Och tack igen för alla vettiga o påhoppiga svar! :)

Möbler = ner ;)

Man måste skilja på glucos och glykogen. Glycogen är ju lagrade kolhydrater som kan spjälkas till glucos av levern. Men levern kan INTE tillverka något glucos själv. ;)

Man kan gå upp i vikt av all slags mat om mat äter mycket och inte motionerar. Bara för att man väger mycket så behöver man inte vara tjock, finns dom som tränar mycket. Muskler väger ju som bekant mer än fett. Jag anser visst att det är en diet eftersom man använder den för att gå ner i vikt eller bli smal. Kroppen behöver varierad föda hela tiden. Människans evolution är ett ganska dåligt exempel eftersom vi ätit olika beroende på var på jorden vi bott. Här uppe i norr hade vi inte alls tillgång till samma föda som vid ekvatorn. Här åt man mer kött och längre ner mer frukt och bär. Alla är olika också. Inte alla som mår bra av för mycket kött tex. Långsamma kolhydrater är viktiga för kroppen eftersom vi tar längre tid på oss att ta upp dom och då håller vi oss mätta längre.

läs matrevolutionen och återkom sedan ;)

Bara för att det står i en bok, så behöver det inte vara sant. Den boken innehåller inte fakta om vår evolution. Utan endast LCHF lyfts fram som positiv och då tycker jag att man ska vara extra kritisk. Man ska inte tro på något bara för att det står i en bok? Man kan inte veta om det är sant om man inte tar reda på det själv och det är ju nästintill omöjligt. Det finns säkert böcker om varför LCHF är dåligt också, men du tror ju inte på vad där står bara för att det är en bok? Jag menar bara att man måste vara kritisk när man letar och hittar information, för att det passar inte alla att äta på det viset kanske. Själv tänker jag inte på hur jag lagar maten. Jag använder smör, grädde mm och lagar mycket av maten från grunden. Äter inte särskilt mycket kolhydrater heller. Men jag går inte ner i vikt eller blir smalare? Varför? Jo, för att om jag ska kunna gå ner i vikt utan att motionera måste jag i princip svälta mej själv. Om man då ammar också tycker jag att man måste vara försiktig med vad man äter. Äter du måttligt och motionerar går du ner i vikt! Oavsett om du ammar eller inte! :)

Den boken är ok, men pratar mer om en lågkolhydratkost än om LCHF. Dock tycker jag att han i princip bara redovisar fakta som stödjer hans påståenden (genom att hänvisa till interventionsstudier bl.a.), men han tar inte upp det som är mindre positivt. Boken riktar sig väl också främst till de som inte läst näringslära eller fysiologi på högre nivå. Den är dock inte vetenskaplig på något sätt... Han har rätt i mycket, men kategoriserar lite väl mycket, och boken kan man mer ha som en inspiration av den anledningen. Som Mille87 skriver så är ju inte saker sant bara för att det står i en bok. Det blir mer intressant att isf läsa studierna som han hänvisar till och källgranska ordentligt :)